每經(jīng)編輯：畢陸名

公司日常經(jīng)營管理中，組織員工培訓(xùn)拓展技能是常有的事，若員工拒絕參加因此被開除，公司違法嗎？

據(jù)廣西法治日報(bào)報(bào)道，2014年5月23日，蔡某與珠海一家飲品有限公司南寧分公司（以下簡稱公司）簽訂勞動合同。勞動合同約定，合同期限從當(dāng)天起至2017年5月2日止，月平均工資為4000元。

2018年7月1日，蔡某與公司簽訂期限為當(dāng)日至2022年5月2日的勞動合同，合同寫明：蔡某在市場營銷崗工作，入職后，對于公司新頒布的規(guī)章制度（以文件形式下發(fā)或在OA辦公系統(tǒng)公告），有學(xué)習(xí)了解的責(zé)任和義務(wù)，并同意遵守。蔡某在沒有辦理請假手續(xù)或解除（或終止）勞動合同手續(xù)等的情況下，連續(xù)曠工達(dá)5個(gè)工作日，即視為擅自離職，公司不需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且有權(quán)追究因此給公司造成的損失。

2020年6月24日，公司向蔡某發(fā)出培訓(xùn)通知：因?yàn)樗?dāng)年1月至5月的銷售目標(biāo)沒有完成，公司要求他于6月28日8時(shí)30分到公司深圳總部，參加崗位及集團(tuán)規(guī)章制度、業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)。培訓(xùn)時(shí)間30天，期間食宿及交通費(fèi)自理。不按時(shí)參與培訓(xùn)者視同曠工，將按合同所寫，視為嚴(yán)重違紀(jì)導(dǎo)致合同解除，公司不需支付補(bǔ)償且有權(quán)追究因此給公司造成的損失。

然而，蔡某并沒有到深圳參加培訓(xùn)。

2020年7月1日，公司再次向蔡某發(fā)出督促回崗培訓(xùn)通知：“因你自6月28日起未按公司培訓(xùn)通知到深圳參加培訓(xùn)，且未履行請假手續(xù)，至今已達(dá)3個(gè)工作日，構(gòu)成無故曠工，給公司造成嚴(yán)重影響?，F(xiàn)再次通知你于7月2日到總部參加為期30天的培訓(xùn)，否則公司將與你解除勞動合同?！?/p>

蔡某依舊沒有動身前往深圳。

7月3日，公司向蔡某發(fā)出解除勞動合同通知書：“公司兩次督促通知你到總部參加培訓(xùn)，至今未得到你任何回應(yīng)。你未正常出勤，未有任何紙質(zhì)說明，至今已達(dá)5個(gè)工作日。你的行為已構(gòu)成無故曠工，給公司造成嚴(yán)重影響，現(xiàn)公司與你解除勞動合同?！?/p>

7月5日，蔡某收到解除勞動合同通知的電子文件，7月12日，收到紙質(zhì)文件。

蔡某認(rèn)為公司系違法解除勞動合同，向柳州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)2014年5月23日至2020年7月3日期間，他和公司存在勞動關(guān)系；公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5.74萬元；支付事業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3.9096萬元。上述兩項(xiàng)合計(jì)9.65萬元。

仲裁委作出裁決：確認(rèn)蔡某與公司在2014年5月23日至2020年7月3日期間存在勞動關(guān)系；對于蔡某的其他主張，不予支持。

蔡某不服仲裁裁決，向柳南區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5.6萬元。

最后，柳南區(qū)法院作出一審判決：確認(rèn)蔡某與公司2014年5月23日至2020年7月3日期間存在勞動關(guān)系；公司無需向蔡某支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5.6萬元。

延伸閱讀：

在職場中，馮某也遭遇過公司上述“不近人情”的規(guī)定，面臨過相似的困境和尷尬。據(jù)南方網(wǎng)此前報(bào)道，馮某是A公司實(shí)行綜合工時(shí)的勞動者。2018年3月6日下午，因馮某違反了生產(chǎn)操作規(guī)程，公司安排馮某下班后留下來開分析取樣會。馮某認(rèn)為會議應(yīng)安排在工作時(shí)間內(nèi)，且應(yīng)當(dāng)事先通知，因此沒有參加。事后，公司多次派人與馮某談話，欲了解其不參加會議的原因，但是馮某均不配合。2018年3月19日，公司對馮某下達(dá)了書面警告，并要求其提交書面反省，但是馮某拒絕提交。

2018年4月10日，公司告知馮某如果不提交有可能被解雇，馮某仍是對抗態(tài)度。公司分別于2018年4月11日、2018年5月3日又因該事由以馮某“無正當(dāng)理由拒不服從公司或上司指示命令”為由對其進(jìn)行書面警告，后基于累計(jì)的三次警告處分而解雇馮某。

一般情況下，用人單位是不可以強(qiáng)制安排員工加班的，但是本案中，一、二審法院都支持了公司的做法，理由如下：1、就具體某次用人單位在下班后召開工作會議而言，并未嚴(yán)重?fù)p害勞動者休息權(quán)。若馮某主張存在加班可以請求相應(yīng)的加班費(fèi)，而不是直接拒不服從公司的工作安排;2、馮某的崗位是經(jīng)批準(zhǔn)的綜合計(jì)算工時(shí)崗位;3、公司多次誠意談話，但馮某始終消極對抗，不尊重公司的管理。

盡管公司在本案中勝訴，但是公司對馮某不提交書面反省這一行為進(jìn)行了多次書面警告，涉嫌同一事由多次處罰，其實(shí)是存在違法解除的風(fēng)險(xiǎn)的。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合廣西法治日報(bào)、南方網(wǎng)

每日經(jīng)濟(jì)新聞